1. 26-літню Ольгу взяли на посаду технолога з випробувальним терміном в 3 місяці. Через 2 місяці її повідомили, що вона не підходить, оскільки у неї маленька дитина, яка часто хворіє. (За цей час Марина двічі була на лікарняному). Чи є дії роботодавця правомірними.
2. Володимир (14 років) під час літніх канікул вирішив до батькам, влаштувавшись на будівництво різноробочим. Проте, виконроб будівництва заявив, що хлопець неповнолітній, і його не прийняли. Чи правомірні дії виконроба?
3. Прокоментуйте зміст уривка із колективного договору: ЗАТ “Нива” працює з 5-ти денним робочим тижнем. Робочий день триває з 8:00 до 19:00. Обідня перерва встановлюється з 11:00 до 13:30. Чи відповідає такий графік трудовому законодавству?
4. Після закінчення курсів водіїв у автошколі і отримання прав водія категорії В, Максим 17 років вирішив влаштуватися водієм на швидку до , надавши дозвіл батьків, довідку про стан здоров’я, права, паспорт. Яке рішення прийме лікар швидкої до .
5. П’ятнадцятилітнього Ігора за дозволом батька було прийнято на роботу в магазин побутової техніки вантажником.Чи правомірні дії адміністрації магазину?
6. Пекар перебуваючи у нетверезому стані ,переплутав рецептуру тіста і випік 200 буханок неякісного хліба. Чи буде пекар нести матеріальну відповідальність?
а) Объект правонарушения: публика.
б) признаки объективной стороны правонарушения:
Место: Павловский парк.
совершения правонарушения: пренебрежение правилами поведения в общественном месте.
Причинно-следственная связь: Гражданин Синичкин мог выпить в честь праздника, после чего сознание было отчасти неподконтрольно ему, из-за чего он начал вести себя неадекватно.
Общественно-вредные последствия: неудобство нахождения людей около нарушения.
в) Субъект правонарушения: гражданин Синичкин.
г) Признаки субъективной стороны правонарушения:
Вина: штраф от 500 до 1000 рублей.
Цель: отсутствует.
Мотивы: отсутствуют.
С обычными фарами(заводскими)всё работало, значит виноват владелец автомобиля, это практически одно и тоже, если бы он поджог машину и сказал бы что это вина автосалона. В таком случае Кораблёв должен был узнать у не зависимости эксперта причину возгорания, и если бы причиной стала бы всё таки неисправный проводка, то отвечал бы за это завод, а не автосалон, т.к автосалон всего лишь посредник. ответственен за ущерб Кораблёв, если бы было доказана не исправность проводки, то ответственным соответственно был бы производитель.