До суду надійшла заява подружжя Колісників щодо усиновлення малолітньої Ірини Ключник, що залишилася без опіки батьків. Під час вивчення особи громадян П. Колісника та О. Колісник суддею було встановлено, що шість років тому вони були позбавлені від обов’язків опікунства їхнього племінника за неналежне виконання покладених на них законом обов’язків. Колісники пояснили цей факт тим, що у них не склалися відносини з племінником внаслідок недоліків його характеру та неспокійної поведінки, у зв’язку з чим виникла конфліктна ситуація, в результаті чого вони й були позбавлені обов’язків опікунів. Себе вони вважали гідними вихователями. Однак суддя відмовив у задоволенні їхньої заяви щодо усиновлення, посилаючись на те, що раніше подружжя Колісників дискредитували себе як опікуни. Які вимоги пред’являє закон до особи усиновителя? Назвіть осіб, які не мають права бути усиновителями. Чи є правомірною відмова суду подружжю Колісників у задоволенні їхньої заяви щодо усиновлення?
Объяснение:
По мнению кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и направившей дело на новое рассмотрение, народный суд, удовлетворяя требование Глазыриных, не учел, что ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РСФСР" предоставляет право предприятиям, учреждениям учитывать мнение коллектива при разрешении во о приватизации служебных помещений, и оставил этот во без внимания.
Между тем, как видно из материалов дела, решение народного суда об удовлетворении иска не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего порядок приватизации жилья.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" жилые помещения в домах совхозов включены в число служебных. Между тем, как вытекает из смысла ст.4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.
Ссылка в определении областного суда на то, что суд при рассмотрении указанного спора не учел требование ч.2 ст.4 упомянутого Закона РСФСР о праве предприятий принимать решения о приватизации служебных жилых помещений с учетом мнения коллективов, не может служить основанием для признания решения суда неправильным, поскольку данное требование закона на служебные жилые помещения не рас Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч.2 ст.4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".
С учетом установленных данных и требований закона народный суд обоснованно обязал администрацию совхоза заключить с истцами Глазыриными договор о приватизации занимаемого ими жилья, так как по делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации истцами жилья. Поэтому определение кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
Дарья Андреевна-добросовестный приобретатель(лицо,которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности
обогащения.
Далее все будет зависит от судебного разбирательства.Каждая сторона, в силу 56 ГПК, обяза доказать те обстоятельства, на которое ссылается в обосновании своих требований.
Дарья Андреевна должна представить доказательства своей добросовестности при совершении сделки и доказать,что узнала о неправомерности совершенной ею сделки только неделю назад.
Истец,напротив,должен представить опровергающие доказательства. чтобы взыскать за весь период.