1. Дудниковым было совершено преступление, предусмотренное статьей 338 УК РФ, то есть дезертирство, под которым понимается самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу (прим: весьма сомнительно, чтобы он был выдан РФ в менее, чем десятидневный срок, в связи с чем совершенное им деяние следует квалифицировать именно по данной статье. Вероятно, данное деяние следует квалифицировать по части 1 названной статьи, поскольку бежать в другое государство в целях получения убежища с оружием в руках было бы в крайней степени нелогично, хотя из текста задачи этого и не следует).
В силу статьи 14 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.
Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Поскольку совершенное Дудниковым деяние никоим образом не связано с осуществлением политической или иной общественной деятельности, оно не может быть признано политическим преступлением, в связи с чем он не обладает правом на предоставлением убежища.
2. В соответствии с примечанием к статье 338 УК РФ военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Как было разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 года № 3, под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую
Таким образом, наличие неуставных действий в отношении военнослужащего, также называемых "дедовщиной", является основанием для освобождения Дудникова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, вследствие чего он не подлежит уголовной ответственности за совершение дезертирства (прим: тоже самое и в отношении статьи 337 УК РФ).
Однако вместе с тем им был осуществлен переход государственной границы РФ с Финляндией, что образует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 322 УК РФ,в силу которой преступным признается пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в РФ или выезда РФ либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, он подлежит уголовной ответственности за совершение данного преступления, если не будет установлено наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, которых из текста задачи не следует.
В силу части 1 статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается, в частности, прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В силу части 2 статьи 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. В силу части 3 статьи 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
В данном случае Горлов, совершивший покушение на убийство Горловой, добровольно предоставил ей противоядие, тем самым окончив период бездействия, в течение которого он выжидал момента наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти, чем предотвратил наступление указанных последствий. Мотив Горлова сам по себе не имеет юридического значения, однако свидетельствует о том, что он окончательно отказался от намерений совершить преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, поскольку наказание за его совершение и, как следствие, порождаемый им страх едва ли исчезнут с течением времени. Все это в совокупности свидетельствует о наличии в его действиях признаков добровольного отказа от преступления. Может быть и иная точка зрения, согласно которой добровольного отказа в данном случае нет, поскольку данное преступление совершается только в виде действия (что на самом деле и верно), а в данном случае действием, непосредственно направленным на совершение преступления, является добавление в еду яда и передача отравленной еды супруге. Поскольку он не прервал его, то и о наличии добровольного отказа от совершения преступления говорить нельзя. Такую позицию считаю несостоятельно потому, что она противоречит закрепленному в части 1 статьи 6 УК РФ принципу справедливости, ибо не позволяет в полной мере учесть действия лица при совершении данного деяния и ставит в неравное положение, скажем, его и лицо, планировавшее нанести кому-то серию ударов ножом с целью причинить смерть, но по какой-то причине остановившееся до наступления желаемого результата, в связи с чем он в конечном итоге не был достигнут, хотя по большому счету отличий в их действиях (не считая совершения преступления и, возможно, дальнейшего применения положений части 3 статьи 31 УК РФ) нет.
Горлов понесет уголовную ответственность в том случае, если Горловой будет причинен в результате отравления легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью по статьям 115, 112 и 111 УК РФ соответственно.
1. Дудниковым было совершено преступление, предусмотренное статьей 338 УК РФ, то есть дезертирство, под которым понимается самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу (прим: весьма сомнительно, чтобы он был выдан РФ в менее, чем десятидневный срок, в связи с чем совершенное им деяние следует квалифицировать именно по данной статье. Вероятно, данное деяние следует квалифицировать по части 1 названной статьи, поскольку бежать в другое государство в целях получения убежища с оружием в руках было бы в крайней степени нелогично, хотя из текста задачи этого и не следует).
В силу статьи 14 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.
Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Поскольку совершенное Дудниковым деяние никоим образом не связано с осуществлением политической или иной общественной деятельности, оно не может быть признано политическим преступлением, в связи с чем он не обладает правом на предоставлением убежища.
2. В соответствии с примечанием к статье 338 УК РФ военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Как было разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 года № 3, под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую
Таким образом, наличие неуставных действий в отношении военнослужащего, также называемых "дедовщиной", является основанием для освобождения Дудникова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, вследствие чего он не подлежит уголовной ответственности за совершение дезертирства (прим: тоже самое и в отношении статьи 337 УК РФ).
Однако вместе с тем им был осуществлен переход государственной границы РФ с Финляндией, что образует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 322 УК РФ,в силу которой преступным признается пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в РФ или выезда РФ либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, он подлежит уголовной ответственности за совершение данного преступления, если не будет установлено наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, которых из текста задачи не следует.
В силу части 2 статьи 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
В силу части 3 статьи 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
В данном случае Горлов, совершивший покушение на убийство Горловой, добровольно предоставил ей противоядие, тем самым окончив период бездействия, в течение которого он выжидал момента наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти, чем предотвратил наступление указанных последствий. Мотив Горлова сам по себе не имеет юридического значения, однако свидетельствует о том, что он окончательно отказался от намерений совершить преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, поскольку наказание за его совершение и, как следствие, порождаемый им страх едва ли исчезнут с течением времени. Все это в совокупности свидетельствует о наличии в его действиях признаков добровольного отказа от преступления.
Может быть и иная точка зрения, согласно которой добровольного отказа в данном случае нет, поскольку данное преступление совершается только в виде действия (что на самом деле и верно), а в данном случае действием, непосредственно направленным на совершение преступления, является добавление в еду яда и передача отравленной еды супруге. Поскольку он не прервал его, то и о наличии добровольного отказа от совершения преступления говорить нельзя. Такую позицию считаю несостоятельно потому, что она противоречит закрепленному в части 1 статьи 6 УК РФ принципу справедливости, ибо не позволяет в полной мере учесть действия лица при совершении данного деяния и ставит в неравное положение, скажем, его и лицо, планировавшее нанести кому-то серию ударов ножом с целью причинить смерть, но по какой-то причине остановившееся до наступления желаемого результата, в связи с чем он в конечном итоге не был достигнут, хотя по большому счету отличий в их действиях (не считая совершения преступления и, возможно, дальнейшего применения положений части 3 статьи 31 УК РФ) нет.
Горлов понесет уголовную ответственность в том случае, если Горловой будет причинен в результате отравления легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью по статьям 115, 112 и 111 УК РФ соответственно.