Сергеева была принята на работу временно, на период отпуска по уходу за ребенком постоянной работницы, которая ушла в отпуск на полтора года. работодатель установил сергеевой испытательный срок – 2 месяца. при трудоустройстве сергеева не высказала никаких возражений, боясь быть не принятой на данную работу, а после того, как трудовой договор был заключен, обратилась в суд с требованием признать условие об испытательном сроке недействительным, мотивируя это тем, что, во-первых, она является временным работником, а во-вторых, впервые трудоустраивается по специальности после окончания вуза два года назад. права ли сергеева какое решение примет суд?
1) Во второй поправке следует запрет на иностранное гражданство или вид на жительство, для кандидатов на пост министров, силовиков, чиновников всех мастей и запрет иметь банковские счета в иностранных банках. По идее, это должно исключить влияние иностранных государств на политику РФ, но что на деле? К сожалению, образование в России переживает не лучшие времена, и большинство обеспеченных граждан предпочитает отправлять своих детей учиться за рубеж. Молодёжь при этом получает хорошие, добротные знания и готова вернуться домой, чтобы применить их на деле. Так уж получается, что для такого длительного пребывания за рубежом, школьникам и студентам нужно оформить второе гражданство, или получить разрешение на постоянное проживание. После принятия данной поправки, работа в любых органах власти для них после этого становится невозможной. Зачем это делать? Может быть потому, что пожив ТАМ, студенты видят разницу в уровне жизни и имеют нужные знания, как это изменить?
2) 4 поправка усиливает роль Госсовета и вместо совещательного органа, эта структура становится исполнительной. Предполагается часть полномочий президента отдать Госсовету и народу это представляют как невиданную щедрость президента. Однако, предпочитают замалчивать факт, что именно президент является главой Госсовета, как и Совета Безопасности.
3) 6 пункт предполагает, что отныне назначать начальников силовых ведомств и прокуроров будет непосредственно президент, после консультаций с Советом Федераций. Сторонники поправки призывают вспомнить скандальную судью Хахалеву, которую никто не может уволить. А если эти полномочия получит президент, таких инцидентов станет меньше. На деле, такой контроль над силовиками позволит назначать на места лояльных к власти людей, и через них оказывать давление, в том числе и на оппозицию.
1)В ст. 25 Венской конвенции определяется понятие существенного нарушения договора. Тем самым Венская конвенция отличает существенное нарушение договора от просто нарушения и, исходя из этого, дает возможность применения санкций, указанных в ст. 46, 49 и 51, в части прав покупателя и в ст. 64 в части прав продавца лишь в случае существенного нарушения договора.
Под существенным нарушением договора в силу Венской конвенции понимается такое его нарушение, которое влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах не предвидело его. Как видно из нормы Венской конвенции, понятие существенного нарушения договора является оценочным и в силу этого подлежит толкованию как сторонами, так и судом. При этом понятие вреда в данном случае может толковаться достаточно широко, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду при условии, что наличествует непосредственная причинная связь с существенным нарушением договора.
2)Суд следующим образом определил применимое право. В связи с тем, что в соответствии с Венской конвенцией данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами, а коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в России и ФРГ и эти государства являются участниками Венской конвенции, ее положения подлежат применению при рассмотрении данного спора.
В отношении же существа заявленных требований суд установил, что истец вправе требовать уплаты стоимости товара, т.к. между сторонами нет спора относительно факта получения товара ответчиком и его частичной неоплаты. Обязательства ответчика по возврату поставленного истцом товара, которые ответчик принял на себя в соответствии с контрактом, не были исполнены в установленный в данном дополнении срок, и дополнение прекратило действие с направлением истцом претензии, содержащей требование об уплате стоимости товара (ст. 25 и 26 Венской конвенции). Таким образом, в связи с тем что на основании ст. 53 Венской конвенции в обязанности покупателя входит оплата цены за товар, а эта обязанность не была исполнена ответчиком, требование истца с учетом ст. 46 Венской конвенции о взыскании стоимости неоплаченного ответчиком товара подлежит удовлетворению. Решение МКАС при ТПП РФ от 27.01.1999 по делу N 136/1998 «При невыполнении покупателем предусмотренной соглашением сторон обязанности возвратить в определенный срок поставленный ему товар, который не был им оплачен, требование продавца об уплате стоимости товара влечет в соответствии с предписаниями Венской конвенции 1980 г. прекращение действия указанного соглашения сторон».