За одну минуту грегу предстояло принять мучительное решение. к пересечению железнодорожных путей, на котором он сейчас стоит, стремительно приближается потерявший поезд. далее по дороге, далеко от него, работают в туннеле сорок человек. если поезд доедет туда, то он наверняка убьёт почти всех из них.
грег не может остановить этот поезд. но он может повернуть переводной рычаг стрелки и направить его по другому пути. далее по этому второму пути, в другом туннеле, работают всего пять человек. количество погибших будет явно меньше.
в этот момент грег подумал, что если он повернет этот рычаг, то сознательно совершит действие, которое причинит смерть пяти людям. а если он не тронет рычага, то его вины в смерти тех, кто в этом случае погибнет в первом туннеле, не будет. получается, что он должен либо вызвать смерть нескольких человек, либо позволить погибнуть еще большему количеству людей. «но разве не хуже убить людей, чем просто позволить им умереть? » – задал себе вопрос грег.
тем временем рельсы гудят, шум тепловоза становится все громче. на принятие решения у грега есть всего несколько секунд…. «убить или позволить умереть…? »
дайте правовую оценку возможным вариантам поведения грега в данной ситуации с точки зрения действующего законодательства российской федерации. как грегу поступить правильно (или более правильно) в данной ситуации с юридической точки зрения и с точки зрения морали? как на ваш взгляд соотносится право и мораль в данном (конкретном) случае? ответ должен быть аргументирован, в том числе со ссылками на конкретные положения действующего российского законодательства (в случае необходимости).
Если в стране не было войн, революций политических и экономических потрясений (как в США) , то там конституция не меняется, только могут вноситься поправки. А если в стране часто меняется политический режим, концепция власти, то в таких странах меняются и конституции (Германия, Франция, СССР, Италия)