Пороведите сравнение.вспомните,как создавались централизованные государства в европе в 15-16 вв. кто и каким образом созданию централизованого государства в японии? что было общим? в чём состояли различия? ! !
с момента великой францкзской революции отношения россии и франции - двух крупнейший держав в европе складывались непросто. россия играла важную роль уже во второй антифранцузской коалиции, когда наполеон был пусть уже прославленным, но все еще бригадным генералом. все же наполеону, ставшим консулом удалось найти общий язык с тогдашним императором павлом первым и был заключен союз. что было совершенно невыгодно британской империи. и когда уже казалась неизбежной совместная война франции и россии против - павел был убит фактически руками своего сына - александра. который в свою очередь никак не хотел мириться с франции, даже после сокрушительных поражений 1805 и 1807 годов и желания наполеона заключить уже наконец союз. так получилось, что россия вела войны на деньги. война 1812 так же была справоцированна александром. еще с 1810 года скапливались крупные силы на границе, а генералы составляли планы войны, особенно радуясь затянувшейся войны франции в испании. но по стечению обстоятельств все случилось иначе и как ни странно, отсутствие внятной стратегии сыграло на руку россии. наполеон, не желавший идти дальше вильно оказался втянут вглубь страны и в конце концов его армия погибла.
в этих обстоятельствах, когда лучшие части армии наполеона перестали существовать, оставшиеся были значительно деморализованы, а сама идея наполеона о единой федеративной европы под его началом начала разваливаться - заграничный поход, в составе шестой коалиции казался уже неизбежным. александр никогда не был так близок к мечте свергнуть наполеона и попытаться забрать его славу себе.
мотивы участия в 6-й коалиции вполне понятен и вытекал из логики.
что же до необходимости и нац. интересов страны - в союзе с францией еще до войны 1812 года было куда больше перспектив, чем служить британским интересам. в результате британия получила мировое господство, оставшись без конкурента в лице франции, которая однако через несколько десятков лет вновь поднялась и стала уже союзником, а не врагом и они вместе дружно выбили россию из крыма, невероятное усиление получила пруссия и что еще хуже, заразилась имперскими и патриотическо-националистисескими идеями, что в конце концов превратило ее в очередного монстра на карте европы из второстепенной державы. две мировые войны - следствие той идеологии, что выросла на идеях реванша наполеоновских войн. наконец, усилилась и австрия.
в результате войн против наполеона россия способствовала усилению всех своих будующих врагов и конкурентов. вместо франко- мира в европе. заграничный поход в данном ключе уже не был каким-то самостоятельным событием, а лишь следствием предыдущей не самой лальновидной политики александра первого.
Кочевая цивилизация — одна из ярких страниц в истории человечества на пути его развития. В своей 3-тысячелетней истории кочевое общество долгий эволюционный путь. Казахское кочевое общество в системе мирового кочевничества создало высокие образцы хозяйственной, общественно-политической и культурно-бытовой этнической жизни.
Проблема изучения цивилизаций кочевников является одной из актуальных в современной историографии Казахстана и в тоже время сложной. Некоторые ученые, которые рассматривали жизнь всех народов мира через призму их соответствия уровню развития европейских стран, полностью отрицали в мировой истории роль тюрко-монгольских кочевых народов. Такое направление в исторической науке, связанное с доминирующей ролью европейских народов и необъективным занижением уровня развития кочевых цивилизаций Востока, носит название европоцентризм. О кочевниках писали народы, которые вели оседлый образ жизни, их описывал Геродот, китайские историки. Теория о кочевничестве и о кочевом государстве возникла позже.
Поскольку до XV-XVI вв. европейцы знали о кочевниках лишь по их периодическим нашествиям на Европу, они воспринимали кочевые народы не иначе как своих врагов.
В XVIII — XIX вв. европейские ученые высказывали свое мнение о кочевниках. Так, Монтескье рассматривал их как справедливых и вольных людей свободного общества, Фергюсон, А. Смит доказывали, что у кочевников имущественное и социальное неравенство проявилось раньше всех. И. Кант сделал вывод, что само государство как таковое возникает в результате столкновения кочевников и оседлых людей. Ф. Гегель считал, что, несмотря на наличие у кочевников социальных противоречий, государственности у них не было.
И хотя взгляды ученых были разными, но больший акцент в них делался на негативные стороны жизни кочевого общества. Например, такие ученые, как Торнвальд, Тойнби, считали, что кочевники не в силах создать цивилизованное общество и государство без извне. По мнению большинства исследователей, кочевые сообщества без оседлого населения не смогут развиваться.
С 1920-1940х годов кочевая цивилизация становится предметом специальных исследований.
В 60—70-х годах XX в. отдельные ученые стали признавать объективный характер возникновения кочевого образа жизни в силу географических, экономических и других факторов. Это не являлось "отступлением от пути к цивилизации", а было своеобразным хозяйственно-экономического развития. При к особенностям природно-географической среды, кочевники были вынуждены заниматься именно скотоводством. С увеличением поголовья скота им приходилось постоянно перемещаться в поисках новых пастбищ, что привело к возникновению кочевого образа жизни.
О и своеобразной культуре кочевников в свое время говорили В. Радлов, Л. Н. Гумилев, Б. Я. Владимирцев, А. Х. Маргулан, и др. «Степную грамоту» кочевников высоко оценил Б. Я. Владимирцев. Он пишет, что «монголы часто отличаются превосходной памятью и могут, прослушав 2-3 раза какое-нибудь понравившееся им поразившее их сказание, повторить его почти дословно».
Роль и место номадизма в истории Казахстана
В середине XX в. начали выходить в свет труды казахских историков, посвященные кочевой проблематике. Среди них работы С. 3. Зиманова "Общественный строй казахов в первой половине XIX века", В. Ф. Шахматова "Казахская пастбищно-кочевая община", С. Е. Толыбекова "Кочевое общество казахов в XVIII—XX вв.", Д. Кшибекова "Кочевое общество: возникновение, развитие, упадок", Н. Масанова "Кочевая цивилизация казахов" и др. По мнению этих ученых, кочевники самостоятельно достигают первых ступеней классового общества, а дальнейшее их развитие зависит от влияния оседлых народов, т. е. кочевой социум — это общественно-историческое объединение с ограниченными перспективами развития. Тем не менее, в последнее время все чаще звучат высказывания, подчеркивающие высокий уровень культуры и достоинства социального устройства древних и средневековых кочевых объединений. С мнением же о том, что кочевая цивилизация — закономерное явление в истории человечества, своеобразный вид хозяйственной деятельности, культуры и жизненного уклада, согласны большинство ученых.
с момента великой францкзской революции отношения россии и франции - двух крупнейший держав в европе складывались непросто. россия играла важную роль уже во второй антифранцузской коалиции, когда наполеон был пусть уже прославленным, но все еще бригадным генералом. все же наполеону, ставшим консулом удалось найти общий язык с тогдашним императором павлом первым и был заключен союз. что было совершенно невыгодно британской империи. и когда уже казалась неизбежной совместная война франции и россии против - павел был убит фактически руками своего сына - александра. который в свою очередь никак не хотел мириться с франции, даже после сокрушительных поражений 1805 и 1807 годов и желания наполеона заключить уже наконец союз. так получилось, что россия вела войны на деньги. война 1812 так же была справоцированна александром. еще с 1810 года скапливались крупные силы на границе, а генералы составляли планы войны, особенно радуясь затянувшейся войны франции в испании. но по стечению обстоятельств все случилось иначе и как ни странно, отсутствие внятной стратегии сыграло на руку россии. наполеон, не желавший идти дальше вильно оказался втянут вглубь страны и в конце концов его армия погибла.
в этих обстоятельствах, когда лучшие части армии наполеона перестали существовать, оставшиеся были значительно деморализованы, а сама идея наполеона о единой федеративной европы под его началом начала разваливаться - заграничный поход, в составе шестой коалиции казался уже неизбежным. александр никогда не был так близок к мечте свергнуть наполеона и попытаться забрать его славу себе.
мотивы участия в 6-й коалиции вполне понятен и вытекал из логики.
что же до необходимости и нац. интересов страны - в союзе с францией еще до войны 1812 года было куда больше перспектив, чем служить британским интересам. в результате британия получила мировое господство, оставшись без конкурента в лице франции, которая однако через несколько десятков лет вновь поднялась и стала уже союзником, а не врагом и они вместе дружно выбили россию из крыма, невероятное усиление получила пруссия и что еще хуже, заразилась имперскими и патриотическо-националистисескими идеями, что в конце концов превратило ее в очередного монстра на карте европы из второстепенной державы. две мировые войны - следствие той идеологии, что выросла на идеях реванша наполеоновских войн. наконец, усилилась и австрия.
в результате войн против наполеона россия способствовала усилению всех своих будующих врагов и конкурентов. вместо франко- мира в европе. заграничный поход в данном ключе уже не был каким-то самостоятельным событием, а лишь следствием предыдущей не самой лальновидной политики александра первого.
подробнее - на - ответ:
объяснение:
Кочевая цивилизация — одна из ярких страниц в истории человечества на пути его развития. В своей 3-тысячелетней истории кочевое общество долгий эволюционный путь. Казахское кочевое общество в системе мирового кочевничества создало высокие образцы хозяйственной, общественно-политической и культурно-бытовой этнической жизни.
Проблема изучения цивилизаций кочевников является одной из актуальных в современной историографии Казахстана и в тоже время сложной. Некоторые ученые, которые рассматривали жизнь всех народов мира через призму их соответствия уровню развития европейских стран, полностью отрицали в мировой истории роль тюрко-монгольских кочевых народов. Такое направление в исторической науке, связанное с доминирующей ролью европейских народов и необъективным занижением уровня развития кочевых цивилизаций Востока, носит название европоцентризм. О кочевниках писали народы, которые вели оседлый образ жизни, их описывал Геродот, китайские историки. Теория о кочевничестве и о кочевом государстве возникла позже.
Поскольку до XV-XVI вв. европейцы знали о кочевниках лишь по их периодическим нашествиям на Европу, они воспринимали кочевые народы не иначе как своих врагов.
В XVIII — XIX вв. европейские ученые высказывали свое мнение о кочевниках. Так, Монтескье рассматривал их как справедливых и вольных людей свободного общества, Фергюсон, А. Смит доказывали, что у кочевников имущественное и социальное неравенство проявилось раньше всех. И. Кант сделал вывод, что само государство как таковое возникает в результате столкновения кочевников и оседлых людей. Ф. Гегель считал, что, несмотря на наличие у кочевников социальных противоречий, государственности у них не было.
И хотя взгляды ученых были разными, но больший акцент в них делался на негативные стороны жизни кочевого общества. Например, такие ученые, как Торнвальд, Тойнби, считали, что кочевники не в силах создать цивилизованное общество и государство без извне. По мнению большинства исследователей, кочевые сообщества без оседлого населения не смогут развиваться.
С 1920-1940х годов кочевая цивилизация становится предметом специальных исследований.
В 60—70-х годах XX в. отдельные ученые стали признавать объективный характер возникновения кочевого образа жизни в силу географических, экономических и других факторов. Это не являлось "отступлением от пути к цивилизации", а было своеобразным хозяйственно-экономического развития. При к особенностям природно-географической среды, кочевники были вынуждены заниматься именно скотоводством. С увеличением поголовья скота им приходилось постоянно перемещаться в поисках новых пастбищ, что привело к возникновению кочевого образа жизни.
О и своеобразной культуре кочевников в свое время говорили В. Радлов, Л. Н. Гумилев, Б. Я. Владимирцев, А. Х. Маргулан, и др. «Степную грамоту» кочевников высоко оценил Б. Я. Владимирцев. Он пишет, что «монголы часто отличаются превосходной памятью и могут, прослушав 2-3 раза какое-нибудь понравившееся им поразившее их сказание, повторить его почти дословно».
Роль и место номадизма в истории Казахстана
В середине XX в. начали выходить в свет труды казахских историков, посвященные кочевой проблематике. Среди них работы С. 3. Зиманова "Общественный строй казахов в первой половине XIX века", В. Ф. Шахматова "Казахская пастбищно-кочевая община", С. Е. Толыбекова "Кочевое общество казахов в XVIII—XX вв.", Д. Кшибекова "Кочевое общество: возникновение, развитие, упадок", Н. Масанова "Кочевая цивилизация казахов" и др. По мнению этих ученых, кочевники самостоятельно достигают первых ступеней классового общества, а дальнейшее их развитие зависит от влияния оседлых народов, т. е. кочевой социум — это общественно-историческое объединение с ограниченными перспективами развития. Тем не менее, в последнее время все чаще звучат высказывания, подчеркивающие высокий уровень культуры и достоинства социального устройства древних и средневековых кочевых объединений. С мнением же о том, что кочевая цивилизация — закономерное явление в истории человечества, своеобразный вид хозяйственной деятельности, культуры и жизненного уклада, согласны большинство ученых.
По мнению крупнейшего археолога К. А. Акишева