Произведение Куприна "Олеся" мне очень понравилось.
Повесть не очень короткая, но очень интересная. Герой, человек образованный, с умом научного склада, сталкивается с тем, что никак не поддается объяснению. Меня очень заинтересовало то, как герой пытался понять природу Олеси.
Олеся с одной стороны, далека от общества, но с другой стороны, она тактична, опрятна, вежлива. На мой взгляд, Куприн противопоставил тихую жизнь в глухом лесу пьяному веселью села.
Олеся необычный человек, и именно этим она привлекла Ивана Тимофеевича. Их любовь не такая, какую я видел в произведениях других авторов. Она не скована нормами общества, ничем не связана. Вдалеке от людей, они влюблённые открыты, искренны, эмоциональны. Я считаю, что счастье было бы возможно, если бы не общество. Олеся сходила в церковь, она была готова перейти на новый этап жизни, но общество в лице деревенских жителей, как толпа варваров, не позволила ей это. Предрассудки общества, суеверия заглушили в них всё человеческое, и вместо того, что бы Олесе, они её жестоко избили. По-моему, именно из-за этой дикости омрачается счастье большинства людей.
Повесть заставляет задуматься о многом. Мне кажется, что этим произведением Куприн хотел заставить читателя подумать о предрассудках и убеждениях. Смог бы я бросить работу и отдаться любви? Отказался бы я от цивилизации в пользу любви? Смог бы я, не поддаваясь всеобщему мнению, пойти поперёк и человеку? не знаю.
В целом, произведение получилось очень интересное и я рад, что моё знакомство с Куприным началось с такой приятной повести.
Я бы посоветовала прочиьать эту повесть детям так как она учит не зависеть от общества, не бросать любимых поперек мнению остальных
Человек после прочтения книги имеет свои представления о персонажах, об их внешности и характере. Когда же он идет смотреть фильм по прочтённой книге, то, разумеется, его представление о книге отличается от представления режиссёра, и единственное, что читатель может сказать: «это — „Хуита, там не так“». Имеется и обратное действие. Человек, посмотревший фильм, а потом прочитавший книгу, зачастую остается доволен и тем и другим! Так-то!
Кроме того, есть и объективная составляющая. Дело в том, что книга и художественный фильм — совершенно разные виды творчества. Многие литературные приемы абсолютно невозможно передать визуально. Причем эти приёмы неискушенному в литературоведении читателю (а к ним, зачастую, относятся и создатели фильма) могут быть совершенно незаметны, но тем не менее они будут создавать совершенно определенное настроение при чтении. Да и в самом кино, которое по определению — событийное искусство, существуют специфические проблемы. Можно передать действие, диалоги, виды природы, внешний облик, но как отразить, например, внутренние размышления и переживания героя, раскрывающие иногда основной смысл книги? Авторский закадровый текст сейчас не в моде, так что эта часть обычно остается выпущенной. Трудно получается и описательная часть произведения. Хороший пример, использованный, вроде бы, Гоблином — «шаркающая кавалерийская походка» Пилата в «Мастере и Маргарите». Как показать, что походка Пилата — кавалерийская? Так, чтобы это стало ясно любому зрителю? Имеется в виду, что у Пилата от постоянного пребывания в седле ноги искривились, выгнулись колесом, и теперь он при ходьбе слегка шаркает внешней частью стопы. Изобразить-то на экране такую походку, может, и возможно (если, конечно, режиссер представляет, о чем речь), но многие ли зрители видели, как ходят люди, проведшие всю жизнь в седле? А у автора просто сказано — кавалерийской походкой, и все ясно. Даже не представляя саму походку, совершенно понятно, что Пилат — старый воин, сражавшийся в коннице. И голос у него «сорванный командами». Это какой голос? И как прикажете говорить актеру? А как зрителю понять, что он не с похмелья у него такой, а от постоянного крика, и не на жену или прислугу, а на бойцов в сражении? А всего-то было сказано два слова — «сорванный командами», и всем понятно, что Пилат — бывший боевой командир.
Произведение Куприна "Олеся" мне очень понравилось.
Повесть не очень короткая, но очень интересная. Герой, человек образованный, с умом научного склада, сталкивается с тем, что никак не поддается объяснению. Меня очень заинтересовало то, как герой пытался понять природу Олеси.
Олеся с одной стороны, далека от общества, но с другой стороны, она тактична, опрятна, вежлива. На мой взгляд, Куприн противопоставил тихую жизнь в глухом лесу пьяному веселью села.
Олеся необычный человек, и именно этим она привлекла Ивана Тимофеевича. Их любовь не такая, какую я видел в произведениях других авторов. Она не скована нормами общества, ничем не связана. Вдалеке от людей, они влюблённые открыты, искренны, эмоциональны. Я считаю, что счастье было бы возможно, если бы не общество. Олеся сходила в церковь, она была готова перейти на новый этап жизни, но общество в лице деревенских жителей, как толпа варваров, не позволила ей это. Предрассудки общества, суеверия заглушили в них всё человеческое, и вместо того, что бы Олесе, они её жестоко избили. По-моему, именно из-за этой дикости омрачается счастье большинства людей.
Повесть заставляет задуматься о многом. Мне кажется, что этим произведением Куприн хотел заставить читателя подумать о предрассудках и убеждениях. Смог бы я бросить работу и отдаться любви? Отказался бы я от цивилизации в пользу любви? Смог бы я, не поддаваясь всеобщему мнению, пойти поперёк и человеку? не знаю.
В целом, произведение получилось очень интересное и я рад, что моё знакомство с Куприным началось с такой приятной повести.
Я бы посоветовала прочиьать эту повесть детям так как она учит не зависеть от общества, не бросать любимых поперек мнению остальных
Человек после прочтения книги имеет свои представления о персонажах, об их внешности и характере. Когда же он идет смотреть фильм по прочтённой книге, то, разумеется, его представление о книге отличается от представления режиссёра, и единственное, что читатель может сказать: «это — „Хуита, там не так“». Имеется и обратное действие. Человек, посмотревший фильм, а потом прочитавший книгу, зачастую остается доволен и тем и другим! Так-то!
Кроме того, есть и объективная составляющая. Дело в том, что книга и художественный фильм — совершенно разные виды творчества. Многие литературные приемы абсолютно невозможно передать визуально. Причем эти приёмы неискушенному в литературоведении читателю (а к ним, зачастую, относятся и создатели фильма) могут быть совершенно незаметны, но тем не менее они будут создавать совершенно определенное настроение при чтении. Да и в самом кино, которое по определению — событийное искусство, существуют специфические проблемы. Можно передать действие, диалоги, виды природы, внешний облик, но как отразить, например, внутренние размышления и переживания героя, раскрывающие иногда основной смысл книги? Авторский закадровый текст сейчас не в моде, так что эта часть обычно остается выпущенной. Трудно получается и описательная часть произведения. Хороший пример, использованный, вроде бы, Гоблином — «шаркающая кавалерийская походка» Пилата в «Мастере и Маргарите». Как показать, что походка Пилата — кавалерийская? Так, чтобы это стало ясно любому зрителю? Имеется в виду, что у Пилата от постоянного пребывания в седле ноги искривились, выгнулись колесом, и теперь он при ходьбе слегка шаркает внешней частью стопы. Изобразить-то на экране такую походку, может, и возможно (если, конечно, режиссер представляет, о чем речь), но многие ли зрители видели, как ходят люди, проведшие всю жизнь в седле? А у автора просто сказано — кавалерийской походкой, и все ясно. Даже не представляя саму походку, совершенно понятно, что Пилат — старый воин, сражавшийся в коннице. И голос у него «сорванный командами». Это какой голос? И как прикажете говорить актеру? А как зрителю понять, что он не с похмелья у него такой, а от постоянного крика, и не на жену или прислугу, а на бойцов в сражении? А всего-то было сказано два слова — «сорванный командами», и всем понятно, что Пилат — бывший боевой командир.